快报

适用法律错误!

字号+ 作者:消费参考网 来源:未知 2019-05-11 00:10 我要评论( )

最高人民法院: 申诉人:陈继焕,联系电话:13729551121 理由与事实; (一),广东省汕尾市海丰县公司在1997年6月18日经海丰公司班子研究同意出借给汕尾商务处200万元。是海丰公司财会,财务庄冰在1997年6月23日和1997年7月2日办理9次出借200万元人民帀给汕尾商务

  最高人民法院:
  申诉人:陈继焕,联系电话:13729551121

  理由与事实;
  (一),广东省汕尾市海丰县公司在1997年6月18日经海丰公司班子研究同意出借给汕尾商务处200万元。是海丰公司财会,财务庄冰在1997年6月23日和1997年7月2日办理9次出借200万元人民帀给汕尾商务处的王思俭,郑丽,是海丰公司财会部门办理出借款手续的。 汕尾市商务处糸全民企业法人代表的王思俭是200万元的债务人和使用人。
  在98年12日20日已经广东省汕尾市中院判决(98)汕中法经初字第58号民事判决书 和(98)汕中法经终字笫58号栽定书。99年3月间汕尾中院执行查封了汕尾商务处的油库财产(99)汕中法执第43号栽定{汕尾商务处糸全民企业}终止执行书。99年11月18日海丰公司向汕尾中院提出异议并申请恢复执行。
  1,侦查阶段;检察办案人员为定罪申诉人,将海丰公司班子会议认定是亊后十几天才召开的。认定财会金小丽, 财务庄冰,在办理出借款的过程是申诉人的个人行为。办案人员为涉案债务人王思俭,郑丽夫妇逃避偿还200万元国资的责任作出伪证。
  2,检察机关起诉依法变改二次起诉书的主体内容和客体内容:将海丰公司200万元出借汕尾商务处至今未还。变为陈继焕与王思俭不归还200万元。
  3,原审法院审理仅根据办案机关提交的不真实证言而摈弃事实证据和书证。原审拒不传讯证人上庭质证。而是全面釆信以本案有直接利害关糸人的债务人王思俭, 郑丽夫妇和海丰公司财会金小丽, 财务庄冰, 副经理蔡宙芳在经办出借的过程逃避责任所作出的伪证言为申诉人定罪。显然不公。
  (二),根椐刑法384条:挪用公款罪,是指国家工作人员,利用职务上的便利,挪用公款归个人使用,进行非法活动的,或者挪用公款数额较大、进行营利活动的,或者挪用公款数额较大、超过3个月未还的行为。要件:是行为人以个人名义实施了挪用公款的行为。本案是单位行为。办案机关徇私舞弊演变为个人行为是对法律藐视。
  1,申诉人是单位行为。是海丰公司财会金小丽, 财务庄冰,办理出借手续且以入公司帐务的亊实,并不存在以个人名义的行为。
  2,双方都属国有企业而且是经汕尾市中院审理确认了企业之间的借贷关糸的法律依据。
  3,本案也不存着申诉人以个人名义挪用公款的个人行为。
  (1),证据:汕尾商务处是法人单位,全民企业,王思俭是汕尾市盐物局的干部职工,
  (2),证据:汕尾商务处全民企业性质认可书。
  (3),证据: ,2000年汕尾商务处的主菅单位证明书和2001年证明书。
  (4),证据:工商局法人营业执照。
  (5),海丰县公司的出借款是在1997年6月18日是经班子会议研究同意的会议记录,办案机关以十几后才告知班子会议成员。
  (6),证据;1998年7月16日蔡宙芳向商业集团公司汇报”是经班子研究”的报告。
  (7),证据:1998年11月3日公司班子会决定起诉汕尾商务处由蔡宙芳向海丰公司律师顾门陈贤井汇报”是经班子研究” 的书证报告。
  (9),证据:副经理陈金城当庭作证证实是有经班子研究同意的。原审不釆纳。
  (10),证据97年6月20日蔡宙芳,庄冰与王思俭,郑丽签订的借款协议。
  (11),证据97年6月23日出借28万元。
  (12),证据97年7月2日出借172万元的借条。
  (13),证据:1998年7月2日王思俭送交海丰公司的減息申请报告。
  (14),证据汕尾商务处在1998年7月2日补办油库财产作抵押书。补办抵押何罪之有?
  (15),证据:1997年1月20日王思俭, 王思恒, 陈有宗与香港亿侨公司签订合约在先。
  (16),证据:97年5月27日王思俭, 王思恒, 陈有宗与香港亿侨签订买卖合约在后。
  (17),证据: 郑丽于1997年5月24日汇入香港25万元给王思恒的收条。
  (18),证据:1997年6月30日王思俭,郑丽汇给香港的王思恒, 陈有宗220万元的收条。
  (19),证据:98年12日20日汕尾中院判决: (98)汕中法经初字第58号民事判决书 。
  (20),证据: (98)汕中法经终字笫58号栽定书。 确认了企业之间借贷关糸。
  (21),证据:99年8月间汕尾中院 (99)汕中法执第43号栽定终止执行书。
  (22),证据:99年11月18日公司向汕尾中院提出异议并申请恢复执行。
  原审判决认定混淆了罪与非罪的界限。根椐刑法384条:挪用公款罪。要件:是行为人以个人名义实施了挪用公款的行为。
  1,申诉人在主观事实上并不存以个人名义决定将公款出借。本案中也不存在着申诉人以谋取个人利益的行为结果。在客观事实上申诉人没有挪用公款归个人使用的行为亊实。
  2,原审法院将1998年已经汕尾市中级法院审理判决的民事案件演变成为2001年的刑事案件所作出的判决后果是为债务人侵吞分割国资200万元所制造的冤案。原审程序不合法, 亊实不清, 证据不足,适用法律错误。
  3,申诉人蒙冤十几年申诉程序从一审,上诉二审,申诉中院,市检,省高院,省检以没有新证据为由驳回。冤,冤,冤,根椐刑法384条:挪用公款罪的要件:是行为人是否以个人名义实施了挪用公款的行为。是单位行为!还是个人行为?希望最高法院主体公道!
  最高人民法院申控厅:
  陈继焕 联糸电话:13729551121
  2019年5月1日

转载请注明出处。

1.本站遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;2.本站的原创文章,请转载时务必注明文章作者和来源,不尊重原创的行为我们将追究责任;3.作者投稿可能会经我们编辑修改或补充。邮箱:[email protected]

相关文章
  • 两高律师快评一周法律要闻

    两高律师快评一周法律要闻

    2019-05-10 15:39

  • 福晟?天地乍浦,骗子再找钻法律的空子坑业主

    福晟?天地乍浦,骗子再找钻法律的空子坑业主

    2019-05-05 00:32

  • 福晟?天地乍浦,骗子再钻法律的空子坑业主

    福晟?天地乍浦,骗子再钻法律的空子坑业主

    2019-05-05 00:22

  • “私生子”有继承权吗?

    “私生子”有继承权吗?

    2019-05-04 14:57

网友点评