快报

公开一份《行政上诉状》

字号+ 作者:消费参考网 来源:未知 2019-04-29 23:16 我要评论( )

说明:2019年2月20日,我向湖南省株洲市荷塘区人民法院提起行政诉讼,状告株洲市荷塘区城乡建设局乱作为,请求确认被告委托“房屋安全鉴定”的行为违法(即确认被告委托湖南省宏尚检测技术股份有限公司对株洲市荷塘区芙蓉冲四村11栋大板房进行“房屋全鉴定”

  说明:2019年2月20日,我向湖南省株洲市荷塘区人民法院提起行政诉讼,状告株洲市荷塘区城乡建设局乱作为,请求确认被告委托“房屋安全鉴定”的行为违法(即确认被告委托湖南省宏尚检测技术股份有限公司对株洲市荷塘区芙蓉冲四村11栋大板房进行“房屋全鉴定”的行为违法);4月11日9时30分该案在株洲市荷塘区人民法院第二审判庭开庭审理(网络直播,进入中国庭审公开网,先后点击湖南、株洲、荷塘区法院,再按照时间顺序直至找到相应案号,点击案号播放,即可回放庭审直播),4月26日我收到株洲市荷塘区人民法院(2019)湘0202行初10号《行政判决书》,4月29日我向法院递交《行政上诉状》,现将该《行政上诉状》上网公开,欢迎公民和媒体监督。

  行政上诉状
  上诉人(一审原告):银建文,男,汉族,身份证号:430202194808160034,住址:株洲荷塘区芙蓉冲四村11栋404号,邮编:412003,手机号:18273396720。
  被上诉人(一审被告):株洲市荷塘区城乡建设局,法人代表:朱福兴 局长,地址:荷塘区新华东路218号,邮编:412003,电话:0731-28428500。
  请求:
  一、撤销株洲市荷塘区人民法院(2019)湘0202行初10号《行政判决书》,发回重审。
  二、由被上诉人承担全部诉讼费。
  事实和理由:
  上诉人居住的株洲市荷塘区芙蓉冲四村第11栋是大板房,是湖南省第五工程有限公司自建的普通职工住房。 2018年10月8日,上诉人银建文从株洲市荷塘区人民法院收到编号WFJD20180023的《鉴定报告》;该《鉴定报告》显示,2018年5月被上诉人委托湖南省宏尚检测技术股份有限公司对该大板房进行了房屋安全鉴定;鉴定结论属D级危险房屋,需整栋拆除。被上诉人委托鉴定已导致该大板房及相邻居民对房屋安全的焦虑,但被上诉人没有采取措施、消除影响。上诉人对被上诉人委托“房屋安全鉴定”的行为不服,提起诉讼,请求确认被告委托湖南省宏尚检测技术股份有限公司对株洲市荷塘区芙蓉冲四村11栋大板房进行“房屋全鉴定”的行为违法。2019年4月26日,上诉人收到株洲市荷塘区法院以EMS1018497500793邮寄送达的(2019)湘0202行初10号《行政判决书》。
  一审法院认为,本案系其他行政行为纠纷,根据株洲市人民政府于2014年12月29日下发的株府阅[2014]39号《棚户区改造会议纪要》和株洲市荷塘区人民政府办公室于2015年12月31日下发的株荷政办发[2015]48号文件《株洲市荷塘区人民政府办公室关于印发〈株洲市荷塘区城乡建设局主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》,被告城乡建设局作为株洲市荷塘区人民政府工作部门,具有管理原区棚改办相关工作职能(包括棚户区改造、公租房建设、廉租房建设、历史遗留办证等工作)的职权。因涉案的位于株洲市荷塘区芙蓉冲四村第11栋房屋已于2018年2月8日被纳入2018年株洲市城镇棚户区改造项目范围内,被告城乡建设局委托具有法定鉴定资质的湖南省宏尚检测技术股份有限公司对该房屋进行房屋安全鉴定,系正确履行其棚户区改造管理职责,并未违反法律法规的强制性规定,故原告提出确认被告委托湖南省宏尚检测技术股份有限公司对株洲市荷塘区芙蓉冲四村第11栋大板房进行“房屋安全鉴定”的行为违法的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院依法予以驳回。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告银建文的诉讼请求。
  上诉人不服一审判决,依法上诉,理由如下:
  一、被上诉人委托房屋安全鉴定没有事实依据。在汉语单词中,委托与申请有别,授权与委托相似。因被上诉人没有房屋安全鉴定资质(职责);故被上诉人委托湖南省宏尚检测技术股份有限公司对株洲市荷塘区芙蓉冲四村11栋大板房进行房屋全鉴定没有事实依据。
  二、被上诉人委托房屋安全鉴定没有法律依据。本案争议焦点是被告委托湖南省宏尚检测技术股份有限公司对株洲市荷塘区芙蓉冲四村11栋大板房进行房屋全鉴定的行为是否合法。“棚改”和“房屋安全鉴定”是两个不同的概念,二者无必然联系,二者所适用的法律、法规不同;原告诉讼请求与棚改无关,事实与理由也未涉及到棚改;被告提交的株府阅[2014]39号和株荷政办发[2015]48号文件未涉及房屋安全鉴定,没有授权棚改主管部门或单位对相关房屋申请安全鉴定。因此,被上诉人委托房屋安全鉴定没有法律依据。
  三、被上诉人委托房屋安全鉴定违反了《城市危险房屋管理规定》。建设部《城市危险房屋管理规定》是我国城市危险房屋管理唯一合法有效的部门规章,该办法第七条明确了房屋安全鉴定申请人主体及必要条件。因被上诉人不是荷塘区芙蓉冲四村11栋大板房的所有人和使用人,没有申请房屋安全鉴定的主体资格,没有申请房屋安全鉴定的必要条件;故被上诉人委托该房屋安全鉴定违反了建设部《城市危险房屋管理规定》第七条的明确规定。
  四、原审判决错误。行政诉讼是审查被诉行政行为是否违法,法律没有规定被诉行政行为务必违反法律法规的强制性规定才能认定为违法。涉案房屋是否纳入棚改范围,被上诉人是否具有棚改工作职能、是否正确履行棚改管理职责,房屋安全鉴定机构是否合法,被诉行政行为是否违反法律法规的强制性规定等问题,均不是本案争议焦点、不是被上诉人委托鉴定的合法依据、不能作为本案裁判理由。原审法院在无证据证明被上诉人委托鉴定合法的状况下,却以被诉行政行为并未违反法律法规的强制性规定为由驳回诉讼请求,实属判决错误。
  上诉人认为,《城市危险房屋管理规定》才是申请房屋安全鉴定的唯一依据,申请房屋安全鉴定是房屋所有人和使用人的合法权利。我国法律、法规、及规章没有授权任何单位以任何理由对他人房屋申请安全鉴定;被上诉人提交的全部文件并没有授权相关单位对计划棚改房屋申请安全鉴定。
  综上,被上诉人委托房屋安全鉴定没有事实和法律依据,被诉行政行为不合法。原审判决认定基本事实不清、证据不足,应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(三)项之规定作出判决。
  此致
  株洲市中级人民法院!
  上诉人:
  2019年4月29日
  附:《行政上诉状》副本一份。

转载请注明出处。

1.本站遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;2.本站的原创文章,请转载时务必注明文章作者和来源,不尊重原创的行为我们将追究责任;3.作者投稿可能会经我们编辑修改或补充。邮箱:[email protected]

相关文章
  • 回复政府信息公开告知书

    回复政府信息公开告知书

    2019-04-29 22:27

  • 依法行政与政府法律风险管理及政府法律顾问实务暨新《政府信息公开条例

    依法行政与政府法律风险管理及政府法律顾问实务暨新《政府信息公开条

    2019-04-28 17:23

  • 公开一份《行政复议申请书》

    公开一份《行政复议申请书》

    2019-04-25 18:43

  •  一份裁定书中透视出湖北高法转作风  ── 纠错案

     一份裁定书中透视出湖北高法转作风 ── 纠错案

    2019-04-23 17:51

网友点评