快报

冤!冤!冤!

字号+ 作者:消费参考网 来源:未知 2019-04-29 23:13 我要评论( )

申诉状 最高人民法院笫一巡回法庭: 申诉人:陈继焕,男,1952年11日2日出生, 汉族,广东省汕尾市海丰县人,现住广东省海丰县海城镇云岭山庄俊云径25号。邮政编码:516400联系电话:13729551121 根据刑法384条:挪用公款罪在本案的主要焦点: 1,申诉人是否为私利

  申诉状
  最高人民法院笫一巡回法庭:
  申诉人:陈继焕,男,1952年11日2日出生, 汉族,广东省汕尾市海丰县人,现住广东省海丰县海城镇云岭山庄俊云径25号。邮政编码:516400联系电话:13729551121
  根据刑法384条:挪用公款罪在本案的主要焦点:
  1,申诉人是否为私利以个人名义挪用的公款归个人使用?
  2,申诉人是否以个人名义将该笔资金作为个人份额参与汕尾市商务处经营?个人获利的行为?
  3,申诉人是否以个人名义釆用蒙骗手段嫁接于企业之间的借贷关糸?
  申诉人相信法律是讲亊实,讲证据!无沦办案机关,审判机关在本案中仅凭证人证言的所谓:”亊后十几才在一次班子碰头会上才告知”和”1997年6月18日班子会议记录是亊后填补的”和”班子会议记录鉴定是一年后才补写的”和海丰县公司财会部门经办人庄冰在办理协议,出借手续的证言称:”是申诉人私下指使,口头吩咐的”和汕尾市商务处的王思俭为逃避偿还责任作出证言称:”是申诉人的个人份额参与经营的伪证”。然而办案机关,原审法院而忽视申诉人没有以个人名义挪用的公款归个人使用的亊实证据和摈弃本案的单位行为的亊实证据。本案的亊实是单位行为,申诉人不构成挪用公款的理由和依据:
  {一},海丰县公司在1997年6月18日的班子会议对储存食糖因市场的変化,糖价下跌,研究同意销售储存食糖并同意将货款200万元出借给广东省汕尾市商务处的王思俭。
  证据1},在1997年6月18日的海丰县公司召开班子会议参加的人员:陈继焕{申诉人],副经理蔡宙芳,副经理陈金城,彭小华,黎美芳的会议记录是一贯由蔡宙芳作记录的。
  证据2],1997年6月18日的班子会议后的1997年6月19日申诉人又召开业务扩大会议:分折糖市走势決定抱销储糖,由业务黄用负责销售海丰糖厂120吨食糖的销货款48,9万元。是黄用与财务庄冰收回现48,9万元。
  证据3},1997年6月20日是业务李枢处理销售储存在广西400吨食糖的货款由李枢在1997年6月24日自带汇票将销货款160万元交由公司财会部门。申诉人在会议上和耍求财会部门将收回货款归入县工商銀行集中。申诉人并按财会部门金小丽意见:企业不借贷取息,应变通作为联营取息作为利润收入。
  证据4}1997年6月20日是副经理蔡宙芳与财务庄冰,叶大森与王思俭,郑丽签订的借款联营协议。
  证据5},1997年6月23日,副经理蔡宙芳,财会金小丽,财务庄冰办理出借28万元的借款手续的。
  证据6},1997年7月2日是副经理蔡宙芳,财会金小丽,财务庄冰办理的出借172万元的借款手续的。
  证据7},1997年7月2日是副经理蔡宙芳审核借款协议和172万元的借条盖上公章与财务庄冰送给申诉人审批的。
  证据8},海丰县公司财会部门将银行凭证,协议,出借手续依据入帐。
  在海丰县公司出借200万元给汕尾市商务处的王思俭的期满未能如期归还本息。1997年12月初由财会汇报办理情况及班子决定:海丰县公司成立追款小组和集团公司追款小组多次追讨未果。1998年7月间申诉人向汕尾市商务处的王思俭补办财产抵押。1998年10月间海丰县公司班子会议决定起诉汕尾市商务处的王思俭借款一案。
  证据9,1998年12日20日经广东省汕尾市中院审理判决。(98)汕中法经初字第58号民事判决书 和(98)汕中法经终字笫58号栽定书。已确认了企业之间民事借贷关糸的法律依据的事实。王思俭在民事法庭上都承认借款的事实。王思俭,郑丽是实际占用200万元的债务人和使用人。
  证据10,1999年3月间广东省汕尾市中院根据汕尾市商务处提供油库财产执行查封了汕尾市商务处的油库财产直至1999年11间广东省汕尾市中院执行庭作出{1999}汕法民执终第43号裁定书。{理由是汕尾市商务处糸全民企业国有资产难于变卖?}
  证据11,海丰县公司在1999年12月间向汕尾市中院提出异议的文件。
  {二},在本案的侦查期间:办案人员对蔡宙芳,财会金小丽,财务庄冰在办理出借存在违法,违规的过程,办案人员为蔡宙芳,财会金小丽,财务庄冰作伪证词相互掩盖。本案会议记录是蔡宙芳作记录也是蔡宙芳与财务庄冰经签订协议。也是协议和借条是经蔡宙芳盖公章的审核人。本案的财会组长金小丽为何将三梅印章托交财务庄冰单独办理。本案财务庄冰是经办出借200万元的财务人员是经财会组长金小丽审核盖章还是私自盗劮印章办理出借款?
  1}在1997年6月18日的海丰公司班子会议参加的人员:陈继焕{申诉人],副经理蔡宙芳,副经理陈金城,彭小华,黎美芳的会议记录一贯是蔡宙芳作记录的。如果是蔡宙芳遗漏记录那么是记录员蔡宙芳的责任。
  证据:1,1997年6月18日的会议记录。
  证据:2,1997年6月19日班子业务扩大会议记录。
  证据:3,1997年7月初{蔡宙芳所谓:碰头会为何不作记录?为何班子成员证言称:出借汕尾会议仅此一次。
  证据:4,1997年12月初班子会议听取财会金小丽,财务庄冰关于办理出借给汕尾市商务处200万元的汇报的记录及之前的金小丽,庄冰违规隐瞒出借28万元的会议记录为何隐摈?
  证据:5,1998年7月16日是蔡宙芳向集团公司汇报海丰公司出借200万元给汕尾市商务处是经班子会议决定的书面报告。
  证据:6,1998年11月3日是蔡宙芳书写的报告是经班子会议决定的。
  证据:7,1998年7月24日海丰公司财会组出示书证;97年6月18日的班子会议通知划款。{财务庄冰经办。班子会议通知。领导通知?等字样?}
  97年6月18日的班子会议记录一贯是蔡宙芳作记录的。如果是蔡宙芳遗漏记录,那么是记录员蔡宙芳的责任。关健是否出借前有没召开班子会议的真实性!
  2},侦查期间:班子会议参加的人员:陈继焕{申诉人],副经理蔡宙芳,副经理陈金城,彭小华,黎美芳都证实是经班子研究同意的。 为何变为”申诉人指使蔡宙芳补填会议记录”?又为何变为”事后的十几天的碰头会上才告知呢”的证言?。又为何证人蔡宙芳在2000年9月20日的侦查笔录中称:……今天县委纪委书记(王尧东)和副检查长(李庆文)反贪局副局长(林谭兑)的批评教育后…我今天讲真话…97年6月18日海丰公司班子会议记录这件事我从中作假,讲过假话外,其他情况我都照实….是事后一次班子碰头会上才告知的…。的证言。
  3},办案人员以非法拘禁证人蔡宙芳,陈金成,彭小华,黎美芳多次于海丰县招待所二天二夜和异地询问。用关押胁迫,引供,诱供班子其他成员看看蔡宙芳供认填补会议记录和是事后的十几天的碰头会上才告知呢”的证言?,形成班子成员对召开班子会议的時间产生的模湖错觉,致使班子成员的证言前后十几次的矛盾不一。
  4},原审法院审理:拒不传证人蔡宙芳,彭小华,黎美芳出庭质证,法庭上证人陈金成当庭证实有经班子会议同意,原审又不釆纳。原审判决认定申诉人未经班子研究决定的亊实不清,证据不充分,适用法律错误。
  申诉人构成挪用公款罪的要件是以个人名义挪用公款还是以单位名誉出借?即使班子会议成立也好,亊后十几天碰头会也好,海丰公司出借200万元给汕尾商务处王思俭未能追回,是申诉人失职或渎职之嫌。
  5}2002年10月日申诉人家属聘请律师彭荣烈向证人陈金城,彭小华取证都证实是班子会议有召开。申诉人恳请高院对班子成员取证,质证,调查核实。
  {三}.在本案的侦查期间:办案人员对蔡宙芳,财会金小丽,财务庄冰作出所谓:私自指使?口头吩咐呢?的证言失实。原审法院审理认定申诉人私自指使公司出纳庄冰以借款的形式支付公司销货款200万元给商务处,以作为其个人份额参与商务处经营棕榈油的亊实不清,证据不足,程序不合法。原法院审理仅据办案机关提交的证人是本案的海丰公司财务庄冰是办理出借200万元给汕尾商务处王思俭的经办人,在本案中财务庄冰涉嫌犯罪,证人庄冰的证言是孤证。而原审忽视摈弃如下亊实证据。
  证据:1,海丰糖厂120吨食糖的销货款48,9万元。是黄用与庄冰在1997年6月18日收回笫一笔货款20万元。{2000年7月14日询问笔录黄用证词}。
  证据:2,而财务庄冰仅存入县工商行15万元。{査县工商行对帐单}另外5万元财务庄冰为何不入帐?
  证据:3,1997年6月21日黄用与财务庄冰收回笫二笔货款28,9万元财务庄冰沒有存入银行,私自截留货款。{2000年7月14日询问笔录黄用证词}。
  证据:4,财务庄冰在1997年6月20日从县工商行取出现金15万元是笫一笔款是海丰公司出借给王思俭。{财务庄冰在借条上写明借款人郑丽,用途联营款,经手人王思俭。该借据未经申诉人审批?如果是申诉人私下指使,为何隐暪申诉人?}
  证据:5,97年6月23日财务庄冰将销货款现金28万元才私出借给王思俭。{该出借28万元的借条申诉人为什么一直至现拒批?}
  证据:6,1997年度海丰公司财务报表反映庄冰欠款28万元的。证据财会金小丽,财务庄冰为何毁灭?海丰公司都有上报县商业集团和县财政局。办案为何不调取?
  如果是申诉人私自指使?口头吩咐呢?上述证据4,5申诉人为何不审批?本案的海丰公司财会部门在办理的单位行为也是申诉人监菅上的企业财务菅理制度上有失误。但并不存在申诉人以个人名义挪用公款作为个人份额参与商务处的经营。
  {四},在本案的侦查期间:申诉人向办案机关如实反映海丰公司出借200万元给汕尾商务处的王思俭的过程是单位行为。在本案中申诉人也没有挪用该笔出借款一分一文。也沒有参与汕尾市商务处经营。
  本案在98年12日20日经广东省汕尾市中院判决(98)汕中法经初字第58民事判决书 和(98)汕中法经终字笫58号栽定书。99年3月间汕尾中院执行查封了汕尾商务处的油库财产(99)汕中法执第43号栽定{汕尾商务处糸全民企业}终止执行书。民事的法庭上王思俭都承认借款的亊实。
  案发后的办案机关在2000年4月间至6月间拘禁债务人王思俭在海丰县邮电局招待所期间,办案人员与王思俭串通达成口头协议,1,不追究王思俭的刑亊责任,2,让债务人王思俭逃避偿还200万元国资的责任。3, 王思俭将与香港的业务过程作假证,嫁接于申诉人参与经营的这一情节的证言。
  原审法院审理仅根据办案机关提交的不真实证言而摈弃事实证据和书证。原审法庭上的讼诉员以代替证人的身份作出说明和解释,无疑讼诉员变为本案的涉案证人。原审拒不传讯证人上庭质证,认证。而是全面釆信以本案有直接利害关糸人的债务人王思俭, 郑丽夫妇的伪证言。
  证据:1}1997年1月20日王思俭, 王思恒, 陈有宗与香港亿侨公司签订的一份”合约”在先的亊实。{王思俭, 王思恒, 陈有宗与香港亿侨公司签订”合约”因违约毎份赔25万元。证据:郑丽在97年5日24日汇给王思恒25万元的依据为证}。
  证据:2,97年5月27日王思俭, 王思恒, 陈有宗与香港亿侨签改为"买卖合约"在后。
  证据:3,1997年6月30日王思俭,郑丽汇给香港的王思恒, 陈有宗220万元的收条为证。
  证据:4,王思俭,郑丽汇给香港的王思恒, 陈有宗的香港很行票据为证。
  证据:5,汕尾商务处王思俭是法人单位,全民企业有汕尾市工商营业执照为证。
  本案证人王思恒, 陈有宗,李錫波,李錫荣,陈学铣,王思维,黄兴併与申诉人素不相识。
  原审判决认定……被告人采用蒙骗手段嫁接于企业之间的借贷关糸的犯罪在先…. 的事实不符, 证据不足。程序不合法。原审作出枉判的后果是为让债务人逃避偿还责任。
  原审如果认定申诉人构成挪用公款罪,那么王思俭, 郑丽应是共犯。原审为申诉人定罪。显然适用法律错误。
  申诉人不服上诉,申诉灾受级级审査机关的袒护。希望最高法院笫一巡回法庭为申诉人主持公道。
  申诉人陈继焕
  2019年4月29日

转载请注明出处。

1.本站遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;2.本站的原创文章,请转载时务必注明文章作者和来源,不尊重原创的行为我们将追究责任;3.作者投稿可能会经我们编辑修改或补充。邮箱:[email protected]

相关文章
  • 代写起诉状等法律文书

    代写起诉状等法律文书

    2019-04-29 00:57

  • 碰瓷难道不属于敲诈勒索公私财物么?

    碰瓷难道不属于敲诈勒索公私财物么?

    2019-04-27 14:30

  • 阳光下的黑暗,上帝降斯于此,实无奈!

    阳光下的黑暗,上帝降斯于此,实无奈!

    2019-04-26 21:31

  • 阳光下的黑暗,上帝降斯于此,实无奈!

    阳光下的黑暗,上帝降斯于此,实无奈!

    2019-04-26 17:38

网友点评